Det driver verkligen till vansinne. Varför denna ständiga skenhelighet hos skönhetsexperter, skönhetsskribenter, skönhetsjournalister yadi yadi? Är det ingen som djupsöker, dubbelkollar, ifrågasätter eller ens egentligen intresserar sig.
Nu har Aftonbladet publicerat "19 specialistkrämer för din hud". Skribenten har uppenbarligen plagierat marknadsföringen rakt av. Perricone, Excuviance, Brandt, Murad, och kanske största bluffen av dem alla La Mer (Estee Lauder). "Kärnfysikern Max Huber skapade den för att läka sin svåra brännskada i ansiktet". Jovisst, och brännskador är ju samma sak som rynkor - genetiskt betingat.
Om La Mer (eller någon crème för den delen) kunde ta bort brännskador skulle den genast, omedelbart, omklassas till läkemedel. That's the law. Samma sak gäller rynkor. Det finns en anledning till att termer som "reducerar synbara rynkor" existerar i marknadsföringen. Om något tar bort rynkor, eller förändrar huden på djupet för den delen, är det inne och tassar på medicinsk mark och ska därmed tillhöra läkemedelsindustrin.
För att ytterligare illustrera min frustrering: På tv cirkulerar Garniers marknadsföringstrix för mirakelcrèmen UltraLift.
" Det handlar om att behålla spänsten", kuttrar en köpt Pernilla Wahlgren. "För mig är det den bästa antirynk-crèmen".
Garnier skriver själva, i ministil, på deras hemsida att " UltraLift har tagits fram för att reducera utseendet av rynkor och göra så att huden känns fastare" men "det har inte bevisats att den kan lyfta huden eller göra den fastare"... "Självklart kan vi inte göra det omöjliga och åstadkomma ett permanent lyft".
Varför ens marknadsföra något som inte existerar, undrar jag. Varför ens fortsätta tillverka en crème som inte lever upp till syftet? När man dessutom visste om det från början.
Don't get me wrong. Jag är ingen sån som vill bojkotta skönhetsindustrin (jag var på ett hudvårdsseminarie nyligen, fullkomligt nördig över senaste forskningen om parabener, peptider och hudpenetrering). Men jag förespråkar ärlighet tack.
Snälla, försök inte stoppa mig. Nu är jag på krigsstigen...
Om La Mer (eller någon crème för den delen) kunde ta bort brännskador skulle den genast, omedelbart, omklassas till läkemedel. That's the law. Samma sak gäller rynkor. Det finns en anledning till att termer som "reducerar synbara rynkor" existerar i marknadsföringen. Om något tar bort rynkor, eller förändrar huden på djupet för den delen, är det inne och tassar på medicinsk mark och ska därmed tillhöra läkemedelsindustrin.
För att ytterligare illustrera min frustrering: På tv cirkulerar Garniers marknadsföringstrix för mirakelcrèmen UltraLift.
" Det handlar om att behålla spänsten", kuttrar en köpt Pernilla Wahlgren. "För mig är det den bästa antirynk-crèmen".
Garnier skriver själva, i ministil, på deras hemsida att " UltraLift har tagits fram för att reducera utseendet av rynkor och göra så att huden känns fastare" men "det har inte bevisats att den kan lyfta huden eller göra den fastare"... "Självklart kan vi inte göra det omöjliga och åstadkomma ett permanent lyft".
Varför ens marknadsföra något som inte existerar, undrar jag. Varför ens fortsätta tillverka en crème som inte lever upp till syftet? När man dessutom visste om det från början.
Don't get me wrong. Jag är ingen sån som vill bojkotta skönhetsindustrin (jag var på ett hudvårdsseminarie nyligen, fullkomligt nördig över senaste forskningen om parabener, peptider och hudpenetrering). Men jag förespråkar ärlighet tack.
Snälla, försök inte stoppa mig. Nu är jag på krigsstigen...
